Vous recevrez le certificat que vous n’avez pas spécifié.
L’EN 10204 3.1 et 3.2 ne diffèrent que d’un chiffre. Ce n’est pas le même document, ni le même coût, ni la même responsabilité. Si votre commande ne précise pas lequel est requis, votre fournisseur a déjà tranché — et il a choisi le moins cher.
Un équipement sous pression, comme l’expliquait le premier article de cette série, est livré deux fois — une fois en acier, une fois sur papier. La partie papier a sa propre version du même problème : certains documents sont signés une fois, d’autres deux fois, et cette différence décide si l’organisme notifié accepte le dossier ou le renvoie.
La commande indiquait : « certificats 3.1 pour toutes les pièces sous pression ». Les tôles sont arrivées avec un certificat 3.1 correctement établi. Rien n’était faux sur le papier — sauf que le réservoir relevait de la catégorie III, et que le dossier de conception exigeait un 3.2 pour les tôles de virole. L’écart est apparu lors de l’évaluation finale, les tôles étant déjà soudées dans un réservoir fermé. Recertifier un matériau après formage et soudage dans une pièce sous pression n’est pas une simple correction administrative. Dans ce cas, ce n’était tout simplement pas possible.
La différence n’est pas dans le papier. Elle est dans qui le signe.
L’EN 10204 définit quatre types de documents de contrôle : 2.1, 2.2, 3.1 et 3.2. Le 3.1 et le 3.2 sont ceux qui génèrent des litiges, car les deux sont des documents de « contrôle spécifique » — tous deux certifient des résultats d’essais liés au matériau réellement livré, et non une déclaration générique de conformité. La seule différence entre eux est qui valide ces résultats.
3.1 — une signature
Validé par le service inspection propre du fabricant, indépendant de la production. Certifie les résultats d’essais réels sur les pièces réellement livrées.
3.2 — deux signatures
Validé conjointement par le représentant du fabricant et une seconde partie indépendante — l’inspecteur de l’acheteur, ou un inspecteur désigné par la réglementation.
Cette seconde signature explique tout l’écart de coût. Un certificat 3.1 est validé en interne, par un service indépendant de la production mais toujours au sein de l’organisation du fabricant. Un certificat 3.2 nécessite quelqu’un d’extérieur à cette organisation — l’inspecteur propre de l’acheteur, ou un inspecteur désigné par la réglementation applicable — pour revoir et contresigner les mêmes résultats. Planifier la présence de cette personne, et intégrer sa validation dans le calendrier de production, explique pourquoi le 3.2 coûte plus cher et prend plus de temps. Ce n’est pas un tampon plus lourd. C’est une deuxième personne qui doit intervenir avant que le matériau puisse être libéré.
L’EN 10204 ne décide pas cela pour vous
La norme définit les quatre types de certificats. Elle ne dit pas lequel est requis pour une pièce donnée — cette décision relève de la norme produit applicable, du code de conception, du module d’évaluation de la conformité DESP, ou du contrat d’achat qui s’y réfère. Lue seule, l’EN 10204 est neutre. Lue face à une commande silencieuse, elle mène par défaut à ce que le fournisseur peut produire le plus facilement — soit, presque toujours, le 3.1.
Quand le 3.2 est généralement le bon choix
- Équipements sous pression de catégorie III et IV, lorsque le module d’évaluation de la conformité exige une vérification des matériaux par un organisme notifié ou par l’inspecteur de l’acheteur
- Codes de conception ou spécifications techniques du client désignant explicitement le 3.2 pour des pièces précises — le plus souvent les tôles de virole et de fond sous pression
- Clients finaux ayant une politique interne permanente de vérification indépendante des matériaux, indépendamment de la catégorie — courant dans le pétrole et le gaz, les procédés chimiques à haut risque, et certains projets énergétiques de grande envergure
- Composants critiques pour la sécurité : enveloppe primaire, organes de décompression, tout ce pour quoi l’acheteur veut un certificat qui n’est pas seulement le fabricant se portant garant de lui-même
Rien de tout cela ne signifie que le 3.2 soit toujours le choix le plus sûr à imposer. L’exiger pour chaque poste de la liste de matériaux augmente le coût et les délais là où personne — ni le code, ni le service qualité du client lui-même — n’a réellement besoin de la seconde signature. La solution n’est pas un réglage par défaut dans un sens ou dans l’autre. C’est de spécifier le type de certificat poste par poste, en fonction de ce que le registre de conception et le code applicable exigent réellement.
Ce n’est pas un tampon plus lourd. C’est une deuxième personne qui doit intervenir avant que le matériau puisse être libéré.
C’est la sixième question du premier article, développée intégralement
La liste de contrôle de l’article « Un équipement sous pression est livré deux fois » demandait : 3.1 ou 3.2 — et pour quelles pièces précisément ? Ce n’était pas une question rhétorique. Elle doit figurer sur la commande, poste par poste, avant que le matériau ne soit commandé — dans le plan d’inspection et de contrôle, et non tranchée après coup par quiconque remplit les papiers chez l’aciériste.
Notre méthode
Le type de certificat est spécifié poste par poste dans le plan d’inspection et de contrôle, non une fois pour tout le projet — rattaché au même plan de soudage et au même enregistrement de traçabilité décrits dans le premier article, afin qu’une exigence de 3.2 sur les tôles de virole ne se transforme pas discrètement en 3.1 sur un renfort de piquage.
Les hypothèses non alignées sont signalées tôt. Lorsque l’attente par défaut du client ne correspond pas à ce que la catégorie ou le code exige réellement, nous le signalons avant l’envoi de la commande — pas lors de la revue documentaire, quand le matériau est déjà soudé.
Les commandes aux sous-traitants le portent comme un poste. L’exigence de certificat accompagne la commande comme une obligation précise et vérifiable, non comme une attente générale de qualité.
Trois questions pour votre prochaine commande
- Le code, la catégorie ou la spécification du client applicable exige-t-il réellement un 3.2 — ou le 3.1 suffit-il ?
- L’exigence s’applique-t-elle à l’ensemble de la commande, ou seulement à certains postes ?
- Si le 3.2 s’applique, qui est la seconde partie validante — l’inspecteur propre de l’acheteur, ou un inspecteur désigné par la réglementation ?
Un projet d’équipement sous pression à préciser ?
Envoyez-nous la liste des matériaux et la catégorie applicable. Vous saurez quels postes nécessitent un 3.1, lesquels un 3.2, et pourquoi — avant l’envoi de la commande.
